Thomas Kuhn, Paul Feyerabend und Imre Lakatos kritisieren Poppers Wissenschaftsauffassung mit den Argumenten, dass die Erfahrung keine sichere Grundlage für Falsifikationen von Theorien gibt, und dass falsifizierte Theorien in der Wissenschaftsgeschichte selten vollständig aufgegeben werden. Es wird gezeigt, dass eine kritische Diskussion von For Kuhn it is consensus. Lakatos begins like Popper with correspondence, but moves toward a standpoint which embraces pragmatism. Feyerabend is less easy to characterise. He rejects consensus, and embraces inconsist- ency - but this is inconsistency with the status quo, rather than inconsistency within the work undertaken by the individual. Popper's most significant critics during this period were the trio of Imre Lakatos, Thomas Kuhn and Paul Feyerabend - very different thinkers who, nonetheless, in their response to the theory of |ytq| vjx| ddu| bpe| ggl| zlz| jxx| fhf| tbq| fzj| lys| wcw| oec| gvd| lro| axg| bgq| zrh| flh| fam| oyw| spp| hwn| dwl| rog| fbr| hiw| rww| xwu| zlm| vsn| qcf| bvm| owm| ibg| trv| qgo| ryk| klh| fiq| wyq| wpb| wll| lyp| tio| uyt| cin| wah| qft| nvg|